Дуальная процессная модель горя: почему здоровое переживание утраты — это колебание, а не прямая линия

Не то же самое, что продолжающаяся связь

Статья «Продолжающаяся связь с умершим» уже разбирает, почему сохранение внутренней связи с умершим человеком не обязательно означает нездоровое горе. Статья «Устойчивость к горю» уже показывает, что у горевания нет единой правильной последовательности стадий. Этот материал — про конкретную, названную модель, которую исследователи используют вместо старых теорий стадий: дуальную процессную модель.

Два разных вида стресса при горе

Маргарет Стробе и Хенк Шют (Stroebe & Schut, 1999, журнал Death Studies) предложили модель, объединяющую два разных источника стресса, с которыми сталкивается переживающий утрату человек. Стрессоры, ориентированные на утрату, — это прямое столкновение с самим горем, тоской, печалью, воспоминаниями об умершем. Стрессоры, ориентированные на восстановление, — это вторичные, практические и психосоциальные перемены, которые утрата вынуждает пережить: новые роли, новая идентичность, новые повседневные задачи, которые раньше решал умерший человек, новые отношения и социальные связи.

Колебание — центральный механизм модели

Ключевая идея модели — не в том, что человек должен «пройти» через одно, а затем через другое, а в том, что здоровое переживание горя предполагает постоянное колебание между этими двумя ориентациями: в какой-то момент — прямое столкновение с болью утраты, в другой момент — переключение на практические задачи и восстановление обычной жизни, а затем снова возврат к первому. Именно это колебание, а не последовательное прохождение фиксированных стадий, авторы описывают как основной, регулирующий эмоции процесс совладания с горем.

Честная оговорка от самих авторов, спустя 17 лет

Показательный пример научной честности: сами Стробе и Шют (Stroebe & Schut, 2016, журнал Omega: Journal of Death and Dying) спустя 17 лет после первой публикации модели признали, что упустили важный элемент. Несмотря на широкое научное и клиническое признание модели (её переводили и применяли в самых разных культурных контекстах, включая программы работы с горем в Южной Африке и материалы для китайскоязычной аудитории), авторы пришли к выводу, что не учли явление «перегрузки» (overload) — момента, когда совокупная нагрузка от столкновения с утратой и от практического восстановления оказывается слишком большой, чтобы с ней можно было справиться одним лишь колебанием между двумя ориентациями. Именно это упущение, по мнению самих авторов, помогает объяснить часть физических и психических последствий тяжёлой утраты для здоровья, которые исходная модель 1999 года не полностью объясняла.

Почему это отличается от идеи фиксированных стадий

В отличие от более старых моделей горя с фиксированной последовательностью этапов, дуальная процессная модель не предполагает, что человек должен провести определённое время в «фазе утраты», прежде чем перейти к «фазе восстановления». Колебание может происходить в течение одного дня, часа или даже нескольких минут — и именно способность переключаться между этими двумя ориентациями, а не задерживаться исключительно в одной из них, модель связывает со здоровым переживанием утраты.

Это не диагностический инструмент

Модель описывает исследовательскую рамку для понимания процесса горевания, а не тест для самостоятельной оценки, «правильно» ли вы горюете. Если вы замечаете у себя как моменты острой тоски по умершему, так и периоды, когда получается сосредоточиться на повседневных делах, — судя по этой модели, это скорее признак нормального процесса, чем повод для тревоги.

Что из этого следует практически

Практический вывод — не в том, чтобы намеренно вызывать у себя оба состояния по расписанию, а в том, чтобы не считать нормальным только один полюс переживания: ни постоянное погружение в боль утраты, ни полное избегание её через погружение в дела не соответствуют модели здорового колебания. Если ощущается, что справиться с обеими сторонами одновременно — и с самой утратой, и с практическими последствиями — стало слишком тяжело (то, что Stroebe и Schut в 2016 году назвали перегрузкой), это весомый повод обратиться за поддержкой к специалисту, а не признак личной несостоятельности.