«Мышление роста»: что на самом деле показывают исследования

Что такое «мышление роста»

Идею «мышления роста» (growth mindset) в 2006 году предложила психолог Стэнфордского университета Кэрол Дуэк в книге «Mindset: The New Psychology of Success». Речь о двух условных установках: «мышление роста» — убеждение, что способности можно развивать усилием, практикой и настойчивостью, и «фиксированное мышление» — убеждение, что способности — устойчивая, практически неизменная черта. По формулировке самой Дуэк, ни одна установка не бывает у человека в чистом виде — у большинства это смесь, которая может проявляться по-разному в разных областях жизни.

Идея стала одной из самых растиражированных в поп-психологии и образовании — курсы, тренинги и школьные программы по всему миру построены на предположении, что если научить человека «мыслить ростом», это заметно улучшит его результаты. Но здесь стоит остановиться и посмотреть, что реально показывают исследования, а не только популярное изложение идеи.

Два метаанализа, один журнал, три недели — и противоположные выводы

В 2022 году в журнале Psychological Bulletin с разницей в три недели вышли два независимых метаанализа (научных обзора, статистически объединяющих результаты множества отдельных исследований) — и пришли к разным выводам.

Первый, опубликованный 13 октября 2022 года (Burnette и соавторы), проанализировал 53 исследования и обнаружил положительный эффект интервенций «мышления роста» на академические результаты, психическое благополучие и социальное функционирование — особенно у тех групп, для которых такая интервенция теоретически наиболее уместна.

Второй, опубликованный 3 ноября 2022 года (Macnamara с соавтором), проанализировал 63 исследования и пришёл к выводу, что интервенции в целом неэффективны, а положительные результаты более ранних работ, вероятно, объясняются недостатками дизайна исследований, погрешностями отчётности и систематическими искажениями.

Часть разногласия — методологическая: по мнению стороннего статистика, привлечённого для комментария, вторая работа некорректно объединила результаты по очень разным группам учащихся, что могло смазать реальный эффект там, где он есть.

В чём обе работы всё же согласны

Несмотря на противоположные общие выводы, оба метаанализа сходятся в одном практически важном пункте: сильнее всего от интервенций «мышления роста» выигрывают учащиеся с изначально низкой успеваемостью и из менее благополучных условий, тогда как у уже успевающих хорошо учеников заметного академического эффекта обычно не находят.

Что это значит на практике

Это не означает, что идея «мышления роста» бесполезна или ложна как психологическое наблюдение — сама по себе идея, что усилие и стратегия влияют на развитие способностей, не опровергнута. Но научная честность требует признать: утверждение «просто поменяй мышление — и результаты заметно улучшатся» для любого человека в любой ситуации — не то, что реально показывают лучшие доступные на 2022 год данные. Эффект, если он есть, судя по всему, сильно зависит от того, кто именно проходит интервенцию и в каком контексте — это не универсальный «переключатель» результативности.

Как использовать это разумно

Практический, честный вывод из этой картины — не «мышление роста не работает», а «не ждите, что смена формулировок в голове сама по себе решит структурные трудности». Установка на рост может быть полезным дополнением к работе над конкретными навыками, стратегиями и условиями обучения — но не заменой им, и точно не гарантированным «быстрым решением» для каждого.