Эффект Даннинга-Крюгера: что показало исследование — и что не показало
Что на самом деле исследовали в 1999 году
Психологи Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг в 1999 году опубликовали в Journal of Personality and Social Psychology исследование «Unskilled and Unaware of It» («Неквалифицированный и не осознающий этого»). Студентов Корнеллского университета тестировали по трём разным навыкам — чувству юмора, логическому мышлению и грамматике английского языка — а затем просили самостоятельно оценить, насколько хорошо они справились относительно других участников. Результат, который стал знаменитым: участники, реально попавшие в нижние 25% по результатам (в среднем на уровне около 12-го перцентиля), в среднем оценивали себя примерно на 62-м перцентиле — то есть считали, что справились заметно лучше среднего, хотя объективно были далеко не лучшими. Авторы объяснили это метакогнитивным дефицитом: чтобы точно оценить свой навык, нужен тот же самый навык, которого как раз не хватает.
Популярное упрощение — не совсем то, что было найдено
В массовой культуре эффект Даннинга-Крюгера часто пересказывают как «чем меньше человек знает, тем больше он уверен в своей правоте» — универсальный закон о любом некомпетентном человеке. Оригинальное исследование говорит более узкую вещь: речь о средних показателях по группе на конкретных тестируемых задачах, а не о предсказании поведения конкретного человека. Важная деталь, которую часто упускают: в том же исследовании самые сильные участники, наоборот, немного недооценивали себя относительно остальных — эффект работал в обе стороны, не только «слабые переоценивают».
Статистическая критика: возможно, дело не в метапознании вообще
В 2022 году в журнале Frontiers in Psychology вышла статья Яна Магнуса и Анатолия Пересецкого с чисто статистическим объяснением того же результата. Их аргумент: оценки по тесту и самооценки ограничены сверху и снизу (шкала 0-100). У человека, который набрал баллы близко к нулю, физически есть куда завышать самооценку и почти нет пространства занижать её дальше вниз — и наоборот, у человека почти на максимуме есть куда завышать себя некуда, зато есть куда занизить. Применив статистическую модель, учитывающую эти границы шкалы (цензурированную тобит-регрессию), авторы получили результат, почти идеально совпадающий с оригинальными данными Крюгера и Даннинга — без необходимости предполагать какой-либо специфический психологический дефицит у слабых участников вообще. То есть похожая картина может возникать из самой математики ограниченной шкалы плюс случайного шума в оценках, а не обязательно из-за особого недостатка самоосознания именно у некомпетентных людей.
А что с реальным интеллектом, а не студенческими тестами?
Другое независимое исследование — Гилес Гиньяк и Марцин Зайенковски, 2020 год, журнал Intelligence — проверило похожую гипотезу на выборке людей с объективно измеренным уровнем интеллекта (не студенческими тестами по юмору или грамматике). Результат: степень расхождения между самооценкой и реальным результатом оказалась примерно одинаковой на всём диапазоне способностей — гораздо более слабое подтверждение идеи, что именно наименее компетентные специфически «не осознают» свою некомпетентность больше, чем кто-либо ещё.
Так эффект существует или нет?
Честный ответ: это активно обсуждаемый, не до конца решённый методологический вопрос в самой психологии, а не устоявшийся факт, который можно было бы пересказать без оговорок. Закономерность «средние самооценки слабых участников выше их реального результата, а сильных — ниже» в оригинальных данных действительно есть — это не выдумка. Спорно другое: объясняется ли это именно особым психологическим механизмом (неспособностью слабых людей адекватно судить о себе из-за нехватки того же навыка) или же во многом статистическим артефактом ограниченных шкал измерения, как показывают более поздние работы. Использовать фразу «это эффект Даннинга-Крюгера» как готовое объяснение чьей-то уверенности в себе — упрощение, которое сама научная литература по этому эффекту уже не поддерживает однозначно.
Частые вопросы
Коротко
- Оригинал (Крюгер и Даннинг, 1999): участники в нижних 25% по результату (в среднем ~12-й перцентиль) в среднем оценивали себя на ~62-м перцентиле; сильные участники, наоборот, немного недооценивали себя.
- Популярная формулировка «чем глупее человек, тем он увереннее» — упрощение; речь о средних показателях по группе на конкретных тестах, не о предсказании поведения конкретного человека.
- Статистическая критика 2022 года (Frontiers in Psychology): похожая картина воспроизводится почти идеально просто из-за границ шкалы измерения (0-100) плюс случайный шум — без метакогнитивного дефицита как обязательного объяснения.
- Исследование 2020 года на выборке с объективно измеренным интеллектом (Intelligence) нашло существенно более слабое подтверждение эффекта, чем оригинал 1999 года.
- Вопрос о точном объяснении эффекта остаётся предметом активной научной дискуссии, не решён окончательно ни в одну, ни в другую сторону.
Частые вопросы
Значит ли это, что «эффект Даннинга-Крюгера» — выдумка?
Нет. Сама закономерность в данных (слабые участники в среднем переоценивают себя сильнее, чем сильные) реально была найдена в 1999 году. Спорно не то, есть ли закономерность в данных, а то, объясняется ли она именно особым психологическим дефицитом самоосознания у некомпетентных людей — или в значительной части статистическими свойствами шкалы измерения.
Можно ли по этому эффекту определить, что конкретный человек некомпетентен и не осознаёт этого?
Нет. Оригинальное исследование — про средние показатели по группе на конкретных тестируемых задачах, а не инструмент для оценки конкретного человека. Использование фразы как ярлыка в споре с конкретным человеком — это выход за пределы того, что показало исследование.